Hay otro enfoque en la historia de la tecnología

Esa es la tesis de David Edgerton.

El historiador de la ciencia, en entrevista concedida a Edward Baker (Strategy & Business, de Booz Allen Hamilton), sostiene la necesidad de una nueva visión de la historia de la tecnología que se ocupe no sólo de las innovaciones espectaculares –el Walkman de Sony o una nave espacial futura que pueda transportar humanos a Marte– sino también en el cambio incremental y cómo las sociedades usan las tecnologías que inventan o, también importante, que toman prestadas. Estas son algunas de las ideas concentradas en su nuevo libro The Shock of the Old: Technology and Global History since 1900.

Una historia de ese tipo revelaría, dice, que muchos de los países que tuvieron mayor crecimiento en el siglo 20, como Japón y Corea, fueron los que más inventaron. Es cierto que gran parte de ese crecimiento proviene de transferencia de tecnología y no de innovación. Pero reconocer esta realidad tiene consecuencias importantes para la política comercial en una economía global. Por ejemplo, si un país como Estados Unidos exige a otra nación protección estricta a la propiedad intelectual como precondición para comerciar con ella, eso daña la transferencia de tecnología y el florecimiento de nuevos productos que podrían resultar de esa tecnología.

Si reorientamos la forma de ver la tecnología, entenderemos mejor si estamos tomando decisiones acertadas al adoptar nuevas tecnologías, como las semillas genéticamente modificadas, especialmente cuando hay alternativas menos costosas que, aunque tal vez no tan innovadoras, podrían ser menos riesgosas. Lo que sigue es una versión condensada de la entrevista.

–¿Qué tiene de malo nuestra actual concepción de la tecnología?

–Carecemos de una historia explícita de la tecnología; una historia de la inmensa cantidad de productos que se usan en un determinado momento; una historia que detalle todas las invenciones (grandes y pequeñas) de un determinado período de la historia. Lo que tenemos es una insatisfactoria mezcla de las dos, que describe apasionadamente los primeros días de algunas tecnologías que hicieron temblar la tierra y que más tarde fueron ampliamente usadas.
Por ejemplo, sabemos mucho del desarrollo de la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial, pero muy poco o nada sobre el importantísimo rol del caballo durante la guerra; el ejército de Hitler usó más caballos en su invasión a Rusia que Napoleón 130 años antes.

Si nos interesa la relación entre tecnología y sociedad, debemos saber qué se usa y qué avances se están haciendo en la cultura de cualquier momento de la historia. Además, es tan importante conocer las invenciones que fracasaron como las que triunfaron. En realidad, la mayoría de las invenciones fracasan, y eso ocurre por alguna razón. El Concorde fue un fracaso económico, por ejemplo, porque era increíblemente costoso. Debemos reconocer eso para poder determinar sobre qué base avanzar para producir otro Concorde.

–Describa la historia de la tecnología tal como usted la encara. ¿Es una visión conservadora?

–Sé que podría interpretarse que planteo que lo nuevo no importa y está sobrevaluado, mientras que lo viejo sigue siendo enormemente importante. Pero no quiero discutir eso. Insisto en que hay muchas, muchas cosas nuevas bajo el sol y celebro el cambio rápido; a lo que me opongo es a la celebración del pseudo-cambio o al culto del cambio futuro.

Mucha gente que habla de invención e innovación en realidad quiere mantener el mundo tal como está. Esa gente habla de la importancia del cambio técnico en el futuro para evitar hacer cambios ahora. Un ejemplo es el calentamiento global. Muchos dicen que hay que invertir en soluciones tecnológicas que entrarán a funcionar en cinco, diez o veinte años para no tomar decisiones que se podrían implementar ya.